El presidente del Athletic distinguió entre la compensación por una lesión de larga duración y los pagos vinculados a la presencia en un Mundial. Sus palabras surgieron durante un debate sobre Nico Williams y su pubalgia.
La compensación que pueden recibir los clubes cuando ceden futbolistas a las selecciones fue uno de los aspectos que Jon Uriarte cuestionó durante la Asamblea General del Athletic. El presidente señaló dos supuestos distintos: las lesiones de larga duración y la participación en un Mundial, por la que se abona una cantidad en función de los días que el jugador ha estado fuera. No presentó el Mundial como una lesión ni vinculó ese pago a que el futbolista se lesione durante el torneo.
Uriarte sostuvo que, fuera de esos casos, un club puede quedarse sin compensación si un jugador regresa lesionado de una convocatoria. Su crítica se centró también en la escasa capacidad de las entidades para decidir si sus futbolistas acuden a una llamada internacional.
Dos supuestos de compensación
Al explicar los posibles perjuicios para los clubes, Uriarte afirmó que los jugadores pueden volver lesionados y que no hay compensación salvo que la lesión sea de larga duración o se trate del Mundial. En este último caso, indicó, se paga por los días que el futbolista ha estado fuera. La referencia al torneo corresponde, por tanto, a una compensación por la ausencia, no a una cobertura de lesiones producidas en el Mundial.
El presidente expresó su desacuerdo con un sistema en el que, según sus palabras, el Athletic paga el sueldo de los jugadores, pero otro organismo puede requerir su presencia durante las ventanas internacionales. «Soy bastante crítico con el tema de las selecciones», dijo Uriarte, que calificó de «bastante injusto» que el club no tenga capacidad para oponerse a esa convocatoria.
El debate sobre Nico Williams
La cuestión apareció en la Asamblea a raíz de la intervención de un socio, que planteó que quizá lo más adecuado habría sido que Nico Williams no hubiese acudido al Mundial. El comentario se refería a la pubalgia del jugador y a su presencia en la competición. Uriarte respondió con una crítica general a las convocatorias internacionales, más allá de la situación concreta del futbolista.
El debate puso sobre la mesa la tensión entre la disponibilidad de los jugadores para sus clubes y las obligaciones derivadas de las selecciones. En el caso de Nico, la pregunta del socio planteaba si habría sido preferible que no participara, pero Uriarte no presentó su respuesta como una decisión médica sobre el jugador. Su intervención se centró en el margen de actuación de los clubes y en las consecuencias que pueden afrontar cuando un futbolista vuelve lesionado.
Un margen reducido para clubes y jugadores
Uriarte afirmó que los clubes «tienen poco que hacer» y que no pueden negarse a enviar a un futbolista convocado por una selección. También indicó que el jugador, en principio, tampoco puede rechazar la llamada sin exponerse a una posible sanción, aunque sí puede presionar para no acudir.
Así, la posición expuesta por el presidente del Athletic distingue entre la capacidad de expresar desacuerdo y la posibilidad efectiva de impedir una convocatoria. Para Uriarte, esa posibilidad no está en manos del club, mientras que el jugador puede tratar de influir en su situación, pero no cuenta con una negativa sin consecuencias. Su crítica abarcó tanto ese límite como el alcance de las compensaciones, con una diferencia clara entre las lesiones de larga duración y los pagos asociados a los días de ausencia durante un Mundial.
