El penalti sobre Mbappé centra las críticas y reabre el debate sobre el VAR

La decisión de señalar penalti sobre Kylian Mbappé y la ausencia de una revisión posterior situaron el arbitraje en el centro de la polémica en El Sardinero. Manu Prati extendió el brazo para frenar la progresión del delantero del Real Madrid y hubo contacto, pero la discusión está en si tuvo fuerza suficiente para derribarlo. Munuera Montero apreció infracción; desde el VAR, Milla Alvéndiz no le pidió que revisara la jugada en el monitor.

Contacto sí, pero ¿suficiente para señalar penalti?

Las imágenes muestran que el brazo de Prati llegó al pecho de Mbappé. La existencia de ese contacto no está en cuestión; lo discutido es su intensidad y el efecto que tuvo sobre el atacante. La acción acabó con el francés en el suelo y con el árbitro señalando el punto de penalti, una decisión que provocó las protestas de los jugadores del Racing y del público de El Sardinero.

La valoración de los especialistas arbitrales citados por El Desmarque fue crítica con la decisión. Archivo VAR y Mr. Asubío coincidieron en que el contacto no reunía las condiciones necesarias para señalar pena máxima. Eduardo Iturralde González también consideró insuficiente la acción de Prati para castigar al defensa. Sus análisis apuntan a una distinción importante: que exista contacto entre dos futbolistas no implica automáticamente que haya una infracción.

González Fuertes resumió su valoración así: «No me parece que el brazo extendido de Prati sea suficiente para derribar a Mbappé. Es poca cosa para que se decrete la pena máxima. Ni golpea ni sujeta al delantero del Real Madrid». Es la opinión de un analista arbitral, no una decisión oficial sobre la jugada. Aun así, coincide con el argumento central de las otras valoraciones: el contacto, a su juicio, no tuvo entidad suficiente para justificar el penalti.

La decisión del VAR, otro foco de discusión

Milla Alvéndiz no avisó a Munuera Montero para que revisara la acción. La explicación recogida por Mundo Deportivo es que el árbitro de vídeo entendió que no había un error manifiesto, al existir contacto entre Prati y Mbappé. La controversia se traslada así a la interpretación de ese contacto: si bastaba para sostener la decisión tomada en el campo o si la jugada requería una revisión.

La ausencia de intervención no equivale a una confirmación pública de que el penalti estuviera bien señalado. Lo que se conoce es que el VAR no pidió al colegiado que examinara las imágenes y que los analistas mencionados cuestionaron la decisión. Por eso, conviene separar dos cuestiones: la valoración de la acción en sí y el criterio aplicado para decidir si debía revisarse.

Una intervención posterior con otro criterio

Más adelante, el VAR sí intervino en un penalti por mano señalado a Aurélien Tchouaméni. Tras revisar la jugada, Munuera Montero anuló la pena máxima al entender que el balón había llegado a la mano después de un contacto previo con el propio centrocampista. La diferencia entre ambas intervenciones avivó las protestas locales, aunque se trata de acciones distintas y la comparación, por sí sola, no demuestra que hubiera un criterio deliberadamente desigual.

La polémica deja dos debates relacionados, pero no idénticos: cuánto contacto hace falta para señalar penalti y en qué circunstancias debe intervenir el VAR. En el caso de Mbappé, varios expertos consideran que la acción de Prati no justificaba la pena máxima. La decisión arbitral, en cambio, se mantuvo sin revisión en el monitor, y esa combinación convirtió la jugada en el principal motivo de discusión del encuentro.