La señal del balón y el vídeo del VAR no estaban bien alineados en la acción del penalti sobre Nico Williams. La lectura corregida apunta a que Jon Aramburu pudo tocar el balón en último lugar, aunque la sala VOR no dispuso de esa interpretación durante la revisión.
La polémica por el penalti señalado sobre Nico Williams en el derbi de San Mamés tiene una explicación técnica: la señal del balón conectado y el vídeo utilizado por el VAR mostraban un desfase de sincronización. Al corregirlo posteriormente, la gráfica encaja con los contactos que se aprecian en las imágenes y apunta a que Jon Aramburu pudo tocar el balón en último lugar, antes de la caída del atacante del Athletic Club.
La diferencia entre ambas lecturas afecta a la interpretación del lance, pero no cambia lo que se mostró en la sala VOR durante el partido. La cuestión es cómo una discrepancia de apenas unos fotogramas pudo alterar la relación entre los picos de la señal y los contactos visibles en pantalla.
El desfase alteró la lectura de los contactos
La diferencia estimada fue de uno o dos fotogramas, equivalentes a entre 20 y 40 milisegundos a 50 fotogramas por segundo. En la visualización original, los picos de la señal aparecían ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes en el vídeo. Por esa falta de correspondencia, la gráfica podía llevar a interpretar que el jugador del Athletic había tocado el balón y que el defensa de la Real Sociedad no había intervenido.
Con la señal ajustada, los picos coinciden mejor con lo que se ve antes y después de la acción. El más destacado queda asociado a la llegada de Aramburu al balón. La lectura técnica posterior, por tanto, apunta a que el defensor realista pudo ser el último en tocarlo y a que el penalti señalado sobre Nico Williams pudo no ser correcto.
No se trata de que el sensor dejara de registrar los contactos durante todo el encuentro. La incidencia estuvo en la alineación entre la señal del balón y las imágenes empleadas para revisarla. Esa diferencia hizo que la gráfica se leyera de forma distinta en la revisión original y en el análisis posterior.
Comprobaciones antes y durante el partido
La sincronización entre la señal y el vídeo se realiza manualmente antes del encuentro, mediante botes controlados del balón. También se hicieron comprobaciones durante el partido, pero ninguna permitió detectar la discrepancia que quedó patente al revisar esta jugada con la señal ajustada. El desfase fue puntual y afectó a la interpretación de esta acción, no a la lectura general del funcionamiento del balón conectado.
Este procedimiento no es el mismo que se emplea en el sistema de fuera de juego semiautomático. En ese caso, el balón conectado y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol, sin necesidad de alinearlos manualmente antes del partido. La diferencia entre ambos métodos ayuda a entender por qué la señal utilizada en el VAR puede depender de una sincronización previa con el vídeo de televisión.
Qué concluyen Kinexon y el CTA
El informe solicitado a Kinexon atribuye la discrepancia a un desfase de uno o dos fotogramas entre la señal del balón y el vídeo del VAR. Al resincronizar ambos elementos, la compañía concluye que el pico más destacado coincide con la llegada de Aramburu al balón. Esa conclusión técnica es la que sustenta la posibilidad de que el jugador de la Real Sociedad tocara el esférico en último lugar.
El CTA, por su parte, sostiene en su comunicado que la resolución de la sala VOR fue correcta dadas las evidencias disponibles durante la revisión: la métrica mostrada entonces respaldaba que solo el jugador del Athletic había tocado el balón y no aportaba pruebas para modificar la decisión de campo. El comité también plantea continuar colaborando con las empresas responsables para mejorar los procedimientos de sincronización y reducir el riesgo de que una discrepancia similar vuelva a influir en una revisión.
Publicidad
Publicidad 
