El audio del VAR explica la decisión de Soto Grado en la acción del Cucho
La revisión del VAR muestra por qué César Soto Grado mantuvo la falta y no expulsó a Cucho Hernández tras el golpe con Ximo Navarro.
La polémica arbitral del encuentro entre el Deportivo de La Coruña y el Real Betis se concentró en una acción producida cerca del descanso, en el minuto 46 y con el conjunto verdiblanco por delante en el marcador. Cucho Hernández intentó prolongar un balón dividido con la pierna derecha y terminó golpeando con la bota en la cabeza de Ximo Navarro.
La conversación entre el equipo arbitral, hecha pública por la Federación, permite conocer los argumentos que llevaron a César Soto Grado a mantener su decisión inicial. El colegiado había señalado falta sobre el terreno de juego, pero no mostró tarjeta al futbolista del Betis. Desde la sala VOR consideraron que la acción podía ser constitutiva de juego brusco grave y le recomendaron revisar las imágenes.
Una acción con la pierna a gran altura
La jugada tuvo lugar cerca del centro del campo. Cucho, de espaldas, intentó jugar el balón levantando la pierna derecha, mientras Ximo Navarro acudía a la disputa. El contacto se produjo cuando la bota del jugador del Betis alcanzó la cabeza del lateral deportivista, que terminó sangrando.
La cuestión que debía resolver Soto Grado no era si había existido contacto, ya que este resultaba evidente, sino cómo valorar la acción desde el punto de vista disciplinario. El VAR entendió que la altura de la pierna y el impacto podían justificar una expulsión por juego brusco grave. El árbitro principal, sin embargo, quiso revisar también cómo se había desarrollado la disputa y si Cucho había tocado el balón antes del golpe.
La conversación en la sala VOR
La intervención comenzó con una recomendación expresa del VAR: «César, te recomiendo una revisión para que valores un juego brusco grave. Un balón dividido. El jugador levanta la pierna e impacta con la plancha en la cabeza del rival».
Soto Grado pidió primero una toma amplia para comprobar cómo llegaban los dos jugadores a la acción y después solicitó imágenes más cerradas. En ese momento, insistió en que quería verificar si Cucho había tocado la pelota. Tras observar las distintas tomas, expuso su interpretación: «Déjame ver si toca la pelota el Cucho. Para mí, toca el balón y ese jugador mete la cabeza ahí. Voy a pitar la falta y se acabó».
La decisión final fue señalar la infracción, pero sin mostrar tarjeta amarilla ni roja. De ese modo, Soto Grado descartó que la acción alcanzara el nivel de gravedad necesario para expulsar al jugador del Betis. La frase del árbitro refleja su lectura de la jugada: consideró relevante que Cucho hubiera contactado antes con el balón y entendió que Ximo Navarro había introducido la cabeza en la trayectoria de la pierna.
La valoración de Antonio Hidalgo
Antonio Hidalgo, entrenador del Deportivo, explicó después que mantuvo una conversación con Soto Grado sobre la jugada. El técnico aceptó que se trataba de una decisión compleja, pero discrepó de la interpretación del colegiado y defendió que la acción merecía una tarjeta roja.
«Es una situación en la que el Cucho mueve la pierna hacia atrás, intenta jugar el balón e impacta en nuestro jugador. Si la pierna hubiese ido hacia adelante, pues hubiese sido roja», señaló Hidalgo. El entrenador añadió que agradecía la explicación del árbitro, aunque mantuvo su propia valoración: «Desde mi punto de vista, la veo roja clarísima».
Hidalgo resumió así la diferencia entre ambas lecturas: Soto Grado entendió que la acción debía castigarse únicamente con falta, mientras que el técnico deportivista consideró que el riesgo y el impacto sobre la cabeza de Ximo Navarro justificaban la expulsión.
Un audio que deja clara la discrepancia
La grabación no elimina la controversia, pero sí muestra el proceso que llevó a la decisión. El VAR apreció indicios de juego brusco grave y pidió una revisión; Soto Grado examinó el origen de la disputa, comprobó si Cucho tocaba primero el balón y mantuvo su criterio inicial.
El partido terminó con empate a uno y la acción quedó como uno de los principales focos de debate del encuentro. El audio permite diferenciar el hecho objetivo del contacto de la interpretación disciplinaria posterior: todos los árbitros coincidieron en señalar la falta, pero no en que el golpe justificara una expulsión.
